Reconocimiento: credibilidad y confiabilidad EEAT

Reconocimiento

De todo lo anterior, se deja intuir que Google solo va a asignar Alta o la Más Alta Calidad a aquellas páginas y sitios web cuyos creadores de contenido y propietarios sean claramente reconocibles.

Tanto del página web como del sitio web.

Obviamente aquellas páginas que logren estas altas calificaciones, subirán en los rankings o clasificaciones de las SERP.

Para tener la visión más completa de la confiabilidad, hay que hacer el esfuerzo de considerarlo sobre todos los tipos de sitio web como: webs de empresa, de medios, de profesionales, de carácter científico, forums, recomendadores, comparadores, tiendas online, webs gubernamentales, redes sociales, webs oficiales, institucionales, etc.

Así pues el grado de confiabilidad exigido depende del propósito de cada página.

Para webs que se les exige un alto nivel de confiabilidad, entra en juego otro concepto conocido como Your Money Your life (YMYL).

Otra vez extraido de nuestro resumen de las QRG

Sinceramente, yo como consultor SEO para empresas y profesionales, no hay ninguno de mis clientes que escape a este ámbito de YMYL.

No hay empresa o profesional sobre el que un potencial cliente deposite un asunto importante de su vida o de su empresa.

Pero ¿y a qué viene todo esto?

Aquí hay que poner en contexto toda la porquería que hay en internet y que puede que un usario normal apenas perciba.

Hablo de las continuas estafas, suplantaciones de identidad, SPAM, fake news, teorías conspiranoicas, webs con textos copiados no originales…

Según Cathy Edwards de Google, el 40% de las webs en Europa son páginas de SPAM, como ella misma dice en el vídeo de Google Trillions of Questions, No Easy Answers: A (home) movie about how Google Search works:

Es pues la intención del EAT, dar definitivamente con ese creador de contenidos experto y no dar voz o visibilidad al que grita más, sino al que es más preciso, experto y exhaustivo.

Parámetros de calidad

Teniendo en mente el concepto de YMYL como mayor nivel de exigencia, y las similitudes con el SPAM como advertencia, quiero reunir valoraciones extraídas de las Quality Rater Guidelines para precisar un poco más que es la calidad y qué no lo es.

Son valoraciones a partir de ejemplos que Google muestra en sus QRG, yo me limito mostrar la valoración, no el ejemplo.

Alta calidad

Puede consultar nuestro resumen de la Alta calidad aquí: 4. Páginas de alta calidad

• CP (Contenido principal) fácil de leer y Ads bien etiquetadas.
• Claramente identificado como artículo de opinión.
• Mucha información sobre el local.
• Autor muy reconocido.
• Muchas opciones.
• Información adicional de valor en las pestañas (tabs).
• Se indica que es experiencia personal.
• Referencias o citaciones en el artículo.
• Mucha interacción entre usuarios.

La más alta calidad

Resumen de 5. Páginas de altísima calidad

• Artículo en profundidad.
• Reconocidos autores.
• Único y original.
• Abundancia de opciones y soluciones.
• Página oficial de —.
• La única fuente autorizada para —.
• Página del Gobierno.
• Revista prestigiosa y reconocida
• Una de las mejores fuentes para —.
• Empresa/Organización con muchos premios.
• Mucha información.
• Muchas reviews.
• Se aprecia tiempo y esfuerzo.

Baja calidad

Resumen de 6. Páginas de baja calidad

• Escrito de forma poco profesional y con fallos ortográficos.
• Texto copiado.
• Ambiguo o impreciso.
• Título sin relación con el contenido.
• Afirmaciones demasiado obvias o contenido demasiado común.
• Preguntas sin respuestas.
• No resuelven el problema que dicen resolver.
• No se distinguen los anuncios de los contenidos.
• Falta de experiencia.
• Autor desconocido.
• Los anuncios desplazan el CP.
• Enlaces que parecen respuestas.

La más baja calidad

Resumen de 7. La calidad más baja

• El estudio de reputación es malo.
• Promueve la superioridad frente a otros.
• Infundadas teorías.
• Anima al comportamiento peligroso.
• Solicita información privada.
• Estafa conocida, engaño típico.
• Desinforma y sin identificar a los que crean el contenido.
• Vende curas de enfermedades.
• Mina la confianza en las instituciones.
• Contenido médico no firmado.
• Falta de información sobre envíos y devoluciones.
• Mal escrito e inconsistente.
• Se nota la falta de experiencia, contenido irrelevante.
• Empresa denunciada por estafa y amenazas.
• Sin CP.
• CP son los anuncios y disimulados.
• CP abajo del todo.
• Título que no tiene que ver con el contenido.
• Contenido copiado.
• Página hackeada de un web gubernamental.
• CP como anuncios.

Calidad media

Resumen de 8. Páginas de calidad media

• Artículo demasiado breve.
• Bien, pero le falta exhaustividad.
• Página web abandonada.
• No tiene CS (Contenido Suplementario) y tampoco valoraciones en un sector que sí es habitual.
• No despliega las características típica de Alta calidad.
• El contenido está bien pero los anuncios llegan a distraer la lectura.

Quiero parar un momento, e insistir en un aspecto, el Artículo demasiado breve… Esto es una lucha constante en mi propio ejercicio.

¿Cómo define Google un texto incompleto?Como este documento lo puede leer profesionales de muy distintos ámbitos, muestro el propio ejemplo de Google:

Adaptación al tipo de cliente habitual de Valencia y España

Es interesante mostrar todas las valoraciones, sin embargo, para traer a una realidad más común y normal de PYMEs y autónomos, quiero destacar cuales suelen ser los aspectos más exigentes entre mis clientes. Comentar que a distintos niveles de implicación, llevo, colaboro o asesoro más de 15 sitios web. (ver clientes).

ALTA CALIDAD

• Artículo en profundidad.
• Reconocidos autores.
• Único y original.
• Abundancia de opciones y soluciones (Contenido Suplementario CS).
• Mucha información.
• Muchas reviews.
• Se aprecia tiempo y esfuerzo.

CALIDAD MEDIA

• Artículo demasiado breve.
• Bien, pero le falta exhaustividad.
• Página web abandonada.
• No tiene CS (Contenido Suplementario)
• No despliega las características típica de Alta calidad.

BAJA CALIDAD

• Escrito de forma poco profesional y con fallos ortográficos.
• Texto copiado.
• Ambiguo o impreciso.
• Autor desconocido.

Quiero recuperar en que se basa la calidad según Google:

Y aún más preciso, me atrevo a resumir en 3, las oportunidades y dificultades con las que lidio con todos y cada uno de mis clientes:

• Contenido principal exhaustivo, completo y en profundidad. Original y único.
• Amplio contenido suplementario
• Reconocimiento de los autores de contenido

¿Sería suficiente con un Quiénes somos?

Es necesario pero no es suficiente.En este maregmágnum de conceptos que trato de concentrar en el concepto de confiabilidad, Google en el apartado 2.5 de sus QRG hablando de la reputación dice:

Es decir, hacerlo todo en y desde casa o sitio web, no está mal, pero Google sabe y quiere que otros digan también lo fantástico que es uno. Como viene siendo desde siempre: el mejor pediatra de Valencia no es porque él mismo lo diga -sea quien sea- sino porque hay un boca a boca.

El mejor artículo que puedo recomendar sobre el EAT y cómo se-sospecha-que-funciona es de Marie Haynes What is E-A-T?Hay un comando en Google, por el que puedo averiguar cuando alguien habla de algo en internet… Mejor coger los ejemplos de Marie Haynes y los explico tras la foto:

Con ese comando (“jennifer maughan” health), busco exactamente el nombre de Jennifer Maughan cuando habla de health (salud)… Curiosamente, solo salen sus perfiles en redes sociales. No hay reconocimiento exterior, es activa y se promueve a sí misma, pero no hay de momento un reconocimiento social.

Marie Haynes con coraje se pone a sí misma de ejemplo:

Con este comando (“marie haynes” seo -site:mariehaynes.com), se busca exactamente el nombre de Marie Haynes cuando habla de SEO y además excluye (-) su dominio profesional.

El resultado es que sale en distintos medios: hay reconocimiento social.Otro ejemplo de reconocimiento:

Esta vez, Lisa Belkin sobre Parenting (paternidad) y que no sea su propia web.

¿Estoy poniendo el listón muy alto?

Miren, yo no soy un profesional que publique en medios, ni doy conferencias, ni influencer…

Sin embargo desde la actividad a lo largo de los años de ir publicando contenido propio solo desde esta web, he logrado un Authority Score de 42.

El trabajo interno, en el propio sitio web funciona y da sus resultados, no todo el mundo tiene que hacerse divulgador ni mucho menos, al menos sepan que cuando quizá le buscan para una entrevista, una colaboración, un premio… Hoy, y en el mundo de internet, tiene más valor.

Un último ejemplo

Esto son 2 sitios web que yo he trabajado y que llevaba tiempo sin cambiar ni optimizar. Ambos son del sector de la formación, y ambos tenían los perfiles académicos bien trabajados.

Fue durante la irrupción de la pandemia, primer trimestre de 2020, cuando estos 2 sitios web mejoraron en los rankings gracias a los efectos de los algoritmos responsables del EAT.Para nosotros es una evidencia clarísima da la influencia y valor del EAT.

Una última reflexión sobre el EAT y la calidad de las páginas y sitios web

(Extraido de las Conclusiones al estudio de las Quality Rater Guidelines)

Lo que nosotros mismos exigimos a los demás cuando somos nosotros los usuarios, debemos exigírnoslo a nosotros mismos cuando somos creadores de contenidos para los demás.

Fuentes de referencia sobre el EAT

Hay muchísimos artículos sobre EAT, me quedo con 3

Google

Por supuesto que las Quality Rater Guidelines.

• Documento original aquí.
• Mi resumen de las QRG aquí.

De Marie Haynes

• What is E-A-T? (¿Qué es el EAT?), última actualización en de 2020.

De Danilo Godoy

• Google E-A-T for SEO and Content (EAT de Google para SEO y contenido) de 2019.