Hay una brecha en el mundo de Schema Mark Up.
Por un lado todo sirve para la creación de propios Knowledge Graph, estructuras tu propias información que van de unidades a grupos, del contenido al contexto.
Sin embargo, en cuanto a rendimiento claro en búsquedas, de 800 Types o Classes que tiene Schema, Google solo te destaca, te premia, 32 de esos 800, los archiconocidos Rich Snippets.
Y esto no es una condición incómoda a la que intentamos adaptar los contenidos de las webs de nuestros clientes, esto es un signo de un estado embrionario.
Ayer, no sé si tuve la fortuna o la mala pata de quejarme en Twitter de la pobre y ambigua descripción de los Types, y fue como meter la mano en el avispero.
Finalmente, uno de los mayores responsables de Schema, a quién no quiero convocar aquí mencionándolo, vino a decir que le gustaría que se actualizaran mejor las definiciones sujetas a su “evolución histórica”.
Y de aquí se deduce que, efectivamente, la cosa está viva y creciendo, creciendo no acumulativamente o cuantitativamente, sino en complejidad, en cualidad.
Que la web semántica es algo descentralizado, nunca podrá ser poseído por una entidad sino que es de todos y entre todos las hacemos.
Me pregunto pues, si Schema no debiera abrir una convocatoria para que entre todos definamos con más precisión sus Types & Properties.
Me pregunto, pero tengo la certeza, en qué medida llevar al límite la construcción de nuestros propios Knowledge Graph, más allá de los Rich Snippets, va a contribuir a ese mejor desarrollo de la mejor aspirable web semántica.
Y no hablo por hablar, Nassim N. Taleb, en su libro Antifrágil habla de como algunos poetas-filósofos de la antigüedad describían el color del mar con el color vino (rojo). Y trajo de cabeza a traductores e historiadores… La explicación es simple, no tenían más nombres para otros colores: entre todos debemos crear esos nuevos colores, para la web semántica.
(Esta es una publicación propia en LinkedIn que he querido traer a mi propia web para referenciarla y conservarla).